古董在快遞過(guò)程中被損壞,快遞公司應(yīng)如何賠償?
近日,寧夏的牛先生向澎湃質(zhì)量報(bào)告投訴平臺(tái)反映稱(chēng),自己以45000元的價(jià)格出售了一對(duì)古董瓷盤(pán),快遞給買(mǎi)家時(shí),購(gòu)買(mǎi)了順豐快遞的保價(jià)服務(wù),對(duì)方收件后發(fā)現(xiàn)一對(duì)瓷盤(pán)均被損毀,失去了收藏價(jià)值,而順豐快遞卻以無(wú)法得知物品實(shí)際價(jià)格為由,拒絕按照保價(jià)5萬(wàn)元進(jìn)行賠償。
一對(duì)瓷盤(pán)的邊緣均受到了不同程度的損毀 受訪(fǎng)者供圖
7月2日,順豐快遞客服人員就此事回應(yīng)稱(chēng),購(gòu)買(mǎi)了保價(jià)服務(wù)并不能直接按照保價(jià)價(jià)格來(lái)賠償,需要結(jié)合產(chǎn)品的實(shí)際情況來(lái)綜合計(jì)算賠償價(jià)格。次日,牛先生稱(chēng),順豐快遞相關(guān)負(fù)責(zé)人聯(lián)系他,表示可賠償4萬(wàn)元,預(yù)計(jì)7月6日到賬。
針對(duì)常常發(fā)生的“保價(jià)糾紛”,上海明倫律師事務(wù)所合伙人王永康認(rèn)為,目前的保價(jià)制度確實(shí)存在不合理之處,“在客戶(hù)進(jìn)行保價(jià)前沒(méi)有先行確定貨物價(jià)值,發(fā)生貨損后,又沒(méi)有科學(xué)合理的價(jià)值評(píng)估機(jī)制,導(dǎo)致常常陷入糾紛。”他建議快遞公司盡快完善保價(jià)制度,保價(jià)前進(jìn)行貨物價(jià)值約定,并以保價(jià)作為發(fā)生貨損時(shí)的賠償金額。
快遞“古董”遭損壞如何賠引糾紛
牛先生是一個(gè)資深的瓷器愛(ài)好者,他稱(chēng),今年5月12日,他以45000元的價(jià)格出售了一對(duì)清光緒年間制造的一對(duì)“粉彩百蝶紋團(tuán)龍盤(pán)”給朋友欒先生。5月14日,他委托西安市雁翔路順豐快遞網(wǎng)點(diǎn)來(lái)寄送這一對(duì)瓷盤(pán),并按照每萬(wàn)元50元的保價(jià)標(biāo)準(zhǔn),支付了250元的保價(jià)費(fèi),給該瓷盤(pán)保價(jià)50000元,并由順豐快遞員包裝寄出。
讓他沒(méi)想到的是,5月16日,欒先生在收到瓷盤(pán)快遞后,發(fā)現(xiàn)一對(duì)瓷盤(pán)在快遞的過(guò)程中均受到了不同的損毀,兩個(gè)瓷盤(pán)的邊緣處都已經(jīng)破碎,不再具有收藏價(jià)值。隨即,牛先生向順豐快遞反映情況,要求順豐快遞就瓷盤(pán)損毀一事給出一個(gè)說(shuō)法和賠償,“這個(gè)瓷盤(pán)寄到后已經(jīng)損毀了,我只能把60%定金退還買(mǎi)家,自己來(lái)承擔(dān)損失”。
牛先生在寄送時(shí)保價(jià)50000元,保費(fèi)2500元
牛先生說(shuō),順豐快遞客服要求他提供物品交易記錄及相關(guān)證據(jù),但雙方轉(zhuǎn)賬是在支付寶進(jìn)行,無(wú)法作為交易記錄,“對(duì)方說(shuō)沒(méi)有交易記錄不行,沒(méi)辦法確定產(chǎn)品的價(jià)值,就不能按照保價(jià)的5萬(wàn)元來(lái)賠償。”
對(duì)此,牛先生找到了自己去年在網(wǎng)站上拍下這款瓷盤(pán)的價(jià)格,為23184元,并有交易記錄和訂單號(hào)。他也提供了2018年10月27日北京古董精品拍賣(mài)會(huì)上同款產(chǎn)品的成交價(jià)格,顯示為一對(duì)瓷盤(pán)為25300元。但他表示,由于瓷器收藏市場(chǎng)上漲,目前這款瓷器售價(jià)已經(jīng)超出了拍賣(mài)會(huì)2萬(wàn)余元,“我想著能作為賠償?shù)膮⒖肌薄?/p>
牛先生稱(chēng),提交上述證據(jù)后,順豐快遞客服人員又以快遞的產(chǎn)品屬于古董為由,表示不能以交易記錄為準(zhǔn),需要找國(guó)家級(jí)別的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,鑒定后方可進(jìn)行賠償,且順豐快遞公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。
“首先鑒定就是一筆很高的費(fèi)用,其次我有那么準(zhǔn)確的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格參考,也保價(jià)了5萬(wàn),為什么還要求一定要做鑒定,那我買(mǎi)這個(gè)保價(jià)的意義何在?”牛先生說(shuō),順豐要求他將物品交由順豐快遞公司指定的評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定,被他拒絕,“他們找的這個(gè)機(jī)構(gòu)不是司法認(rèn)定的機(jī)構(gòu),我擔(dān)心鑒定結(jié)果會(huì)有偏向”。
事主稱(chēng)順豐承諾賠償4萬(wàn)
澎湃新聞?dòng)浾咴陧権S快遞保價(jià)頁(yè)面看到,保價(jià)費(fèi)用計(jì)算規(guī)則為,物品價(jià)格在1-500元(含)時(shí),保價(jià)費(fèi)用為1元;物品價(jià)格在500(不含)-1000(含)時(shí),保價(jià)費(fèi)用為2元;物品價(jià)格在1000元(不含)以上時(shí),保價(jià)費(fèi)用=物品價(jià)格×千分之五。
其中規(guī)定:若已選擇保價(jià)且支付保價(jià)費(fèi)用的,則公司按照保價(jià)金額和損失的比例賠償,最高不超過(guò)托寄物的實(shí)際損失金額。針對(duì)順豐標(biāo)快產(chǎn)品,保價(jià)理賠標(biāo)準(zhǔn)升級(jí)為:若因順豐原因造成托寄物滅失、破損、短少的,順豐按實(shí)際損失賠償,最高不超過(guò)托寄時(shí)保價(jià)的聲明價(jià)值。
對(duì)此,牛先生認(rèn)為,自己選擇的順豐標(biāo)快服務(wù),在支付250元保價(jià)費(fèi)后,托寄物出現(xiàn)了破損,就應(yīng)該按照說(shuō)明中的規(guī)定,按照產(chǎn)品的實(shí)際損失來(lái)賠償,即45000元,“在保價(jià)頁(yè)面的說(shuō)明里,還有快遞員,都沒(méi)有告知消費(fèi)者,保價(jià)后還需要提供各種證明才能獲得賠償。”
7月2日,澎湃新聞?dòng)浾呗?lián)系了順豐快遞公司客服,一名工作人員表示已經(jīng)接到了牛先生關(guān)于此事的反饋,目前由理賠人員在跟進(jìn)處理。
“賠償不能按照保價(jià)的金額來(lái),需要理賠人員根據(jù)實(shí)際情況來(lái)進(jìn)行結(jié)合,具體賠償多少錢(qián),會(huì)由他們來(lái)綜合計(jì)算,然后和當(dāng)事人進(jìn)行溝通。”對(duì)于為什么不能按照保價(jià)的5萬(wàn)元來(lái)進(jìn)行賠償,該工作人員表示自己沒(méi)有權(quán)限回答該問(wèn)題,需要交由專(zhuān)人與記者聯(lián)系,但截至至發(fā)稿,尚未得到回復(fù)。
7月3日,牛先生告訴澎湃新聞,順豐快遞相關(guān)負(fù)責(zé)人已經(jīng)聯(lián)系了他,表示將賠償4萬(wàn)元,預(yù)計(jì)7月6日到賬。對(duì)此,牛先生認(rèn)可,“雖然還是有些損失,但保價(jià)協(xié)議上也沒(méi)寫(xiě)全額賠償,能拿到這些也可以接受了。”
律師:物品保價(jià)前應(yīng)進(jìn)行價(jià)值約定
澎湃新聞搜索發(fā)現(xiàn),此前順豐快遞因保價(jià)賠償問(wèn)題已多次陷入糾紛。
據(jù)成都商報(bào)報(bào)道,2017年11月,四川楊女士曾通過(guò)順豐寄送價(jià)值達(dá)20萬(wàn)元的10斤燕窩,并支付了保價(jià)費(fèi)1000元,保價(jià)20萬(wàn)元。事后燕窩在寄送中被嚴(yán)重?fù)p毀,楊女士索賠20萬(wàn)元,但順豐僅提供4萬(wàn)元賠償。雙方鬧上法庭,一審自貢市自流井區(qū)人民法院判定順豐速運(yùn)賠償原告方貨物損失20萬(wàn)元,并退還運(yùn)費(fèi)391元。
就順豐的保價(jià)協(xié)議,上海明倫律師事務(wù)所合伙人王永康認(rèn)為,順豐快遞公司的保價(jià)制度確實(shí)存在不合理之處。
他分析稱(chēng),我國(guó)《郵政法》第四十七條中規(guī)定,郵政企業(yè)對(duì)給據(jù)郵件的損失依照下列規(guī)定賠償:保價(jià)的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的,按照保價(jià)額賠償;部分損毀或者內(nèi)件短少的,按照保價(jià)額與郵件全部?jī)r(jià)值的比例對(duì)郵件的實(shí)際損失予以賠償。
“從制度設(shè)計(jì)角度來(lái)看,無(wú)論是普通人對(duì)‘保價(jià)’的理解,還是結(jié)合相近法律《郵政法》的規(guī)定,保價(jià)的意義就是在發(fā)生貨損時(shí),為避免雙方對(duì)貨物價(jià)值、賠償金額發(fā)生爭(zhēng)議,快遞公司按照保價(jià)的金額進(jìn)行賠償,以提高理賠效率、節(jié)省社會(huì)成本。”王永康說(shuō)。
他表示,雖然順豐公司并非郵政企業(yè),不能適用《郵政法》,但按照《快遞暫行條例》第二十七條規(guī)定,快件丟失、損毀或內(nèi)件短少的,對(duì)保價(jià)的快件,應(yīng)按照快遞企業(yè)與寄件人約定的保價(jià)規(guī)則確定賠償責(zé)任。
“現(xiàn)在雙方就是對(duì)順豐公司的保價(jià)規(guī)則發(fā)生了爭(zhēng)議,在這種情況下,就當(dāng)從締約方式、合同條文本身,結(jié)合《合同法》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行解釋。”王永康說(shuō),糾紛中比較常見(jiàn)的情形是,消費(fèi)者無(wú)法提供價(jià)值證明或快遞公司對(duì)消費(fèi)者提供的價(jià)值證明不認(rèn)可,導(dǎo)致雙方無(wú)法對(duì)賠償額達(dá)成一致,并很有可能進(jìn)入訴訟程序。
因此,他認(rèn)為,“保價(jià)糾紛”問(wèn)題的根源在于快遞公司所制定的保價(jià)制度不合理,在客戶(hù)進(jìn)行保價(jià)前不能先行確定貨物價(jià)值,發(fā)生貨損后,又沒(méi)有科學(xué)合理的價(jià)值評(píng)估機(jī)制,不能與客戶(hù)就貨物價(jià)值和賠償額達(dá)成一致,常常陷入糾紛。
對(duì)此,王永康建議,快遞公司應(yīng)當(dāng)盡快改進(jìn)完善保價(jià)制度,在客戶(hù)進(jìn)行保價(jià)前先行就貨物價(jià)值進(jìn)行約定,或借鑒《郵政法》第47條的規(guī)定,以保價(jià)作為發(fā)生貨損時(shí)的賠償金額,避免類(lèi)似糾紛的發(fā)生。